Court ruling № 39596571, 04.07.2014, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

04 липня 2014 року Справа № 813/4665/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Наталія Іванівна, розглянувши клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» до Територіальної Державної інспекції України з питань праці у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького»

звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіальної Державної інспекції України з питань праці у Львівській області, в якій просить визнати протиправним і скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про пацю № 13-01-045/0608-0446 від 06.06.2014 року.

Одночасно позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю « 13-01-045/0608-0446 від 06.06.2014 року, з підстав очевидності ознак протиправності при винесенні припису.

Згідно норми ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до припису норми ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути згідно ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечено забороною вчинення певних дій.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

В даному випадку, позивач не навів будь-яких, в тому числі належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мричко Н.І.