Court ruling № 39595010, 26.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4824/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Київської області, Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу судді від 11.09.2013, як таку, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 частини першої ст. 202 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України, але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 04.09.2013 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з передбачених ст. 2 КАС України завдань адміністративного судочинства, а також враховуючи норму ст. 58 Конституції України, до спірних правовідносин слід застосовувати більш тривалий строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, передбачений нормами ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Апелянт в обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що про порушення своїх прав дізнався у березні 2013 року, у зв'язку з чим звернулась до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.03.2013 залишеної в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Київської області про зобов'язання вчинити певні дії повернено позивачу.

Колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини унеможливлювали своєчасне звернення до належного суду.

Апелянтом зазначено обґрунтовані причини пропущення строку звернення до адміністративного суду, та надано докази на підтвердження об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду з позовом.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що вказані обставини залишено судом першої інстанції поза увагою, та не надано правової оцінки, щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, що призвело до порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала судді від 11.09.2013 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165, 195, 199, 204, 202, 205, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Київської області, Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації права власності та зобов'язання вчинити дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.07.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.