Decision № 3959330, 01.07.2009, Skadovsk District Court of Kherson Oblast

Заочне Рішення

Іменем України

м. Скадовськ   02 червня 2009 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.

при секретарі - Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ?риватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що згідно з кредитним договором №28029 від 26.09.2007 року ОСОБА_1наданий кредит в сумі 12000,00 грн. на період до 26.09.2008 року зі сплатою 29% річних. В якості забезпечення виконання зобов”язань, між позивачем та ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. укладені договори поруки від 26.09.2007 року.  

Відповідач ОСОБА_1. згідно з договором зобов”язувався вносити щомісячно черговий платіж згідно графіку, однак на стан 04.02.2009 року виникла заборгованість по сплаті кредитних зобов”язань в сумі 10538,46 грн., яка складається:

•   з заборгованості по сплаті відсотків в сумі 2104,46 грн.,

•   пені за невиконання зобов”язань за договором кредиту в сумі 1080,27 грн.,

•   штрафу судового (процент) за порушення договору в сумі 526,92 грн.,

- штрафу судового (фіксованої суми) за порушення договору в сумі 250 грн.,

•   заборгованості за кредитом в сумі 7353,73 грн.

 Просить стягнути з відповідачів солідарно 10538,46 грн. грн. та судові витрати.

Відповідачі належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать письмові повідомлення, в судове засідання не з”явилися.

За згодою представника позивача рішення ухвалюється при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.

 Згідно п.1.2,п.1.3,п.4.1 кредитного договору №28029 від 26.09.2007 року ОСОБА_1наданий кредит в сумі 12000,00 грн. на період до 26.09.2008 року з умовою повернення та сплатою процентів згідно графіку, тобто 29% річних.

 В якості забезпечення виконання зобов”язань, між позивачем та ОСОБА_2., ОСОБА_4.,ОСОБА_3. укладені договори поруки від 26.09.2007 року.  

Відповідно до п.1.3, п.п.2.2.3, 2.2.2 договору ОСОБА_1. повинен був щомісячно сплачувати черговий платіж згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків., однак на стан 04.02.2009 року виникла заборгованість по сплаті кредитних зобов”язань в сумі 10538,46 грн., яка складається з:  

•   заборгованості по сплаті відсотків в сумі 2104,46 грн.,

•   пені за невиконання зобов”язань за договором кредиту в сумі 1080,27 грн.,

•   штрафу судового (процент) за порушення договору в сумі 250 грн.,

- штрафу судового (фіксованої суми) за порушення договору в сумі 250 грн.,

•   заборгованості за кредитом в сумі 7353,73 грн.

Згідно п.6.1 договору, у разі порушення зобов”язань позичальник повинен сплатити пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Пункт 6.6 передбачає стягнення штрафу за порушення грошових зобов”язань позичальником за договором кредиту більш ніж на 120 днів сумі 250 грн. та штраф в сумі 5% від суми позову з яким банк звертатиметься до суду.  

Згідно п.1, п.2 договорів поруки від 26.09.2007 року укладеними між позивачем та ОСОБА_2., ОСОБА_4.,ОСОБА_3. , останні поручаються перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1. взятих на себе зобов”язань за договором кредиту №28029 від 26.09.2007 року, в тому числі за повернення кредиту, сплаті можливих штрафних санкцій, сплаті відсотків.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, к еруючись ст.212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства комерційний банк ?риватБанк” задовольнити.

•  Стягнути солідарно з:

•   ОСОБА_1 прож. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 прож.АДРЕСА_1,

•   ОСОБА_3 прож.АДРЕСА_2, ОСОБА_4прож.АДРЕСА_3

•  на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк ?риватБанк” розташованого в м.Днепропетровську , вул..Набережна Перемоги,50, код.ЄДРПОУ 14360570 рах.№29092829003111 МФО 305299  10538,46грн .

Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк ?риватБанк” розташованого в м.Днепропетровську , вул..Набережна Перемоги,50, код.ЄДРПОУ 14360570 рах.№64993919400001 МФО 305299 судові витрати у вигляді 113грн.15 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути переглянуто Скадовським районним судом за заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ведмідська Н.І.

•  ОСОБА_1 прож. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 прож.АДРЕСА_1 ,

•   ОСОБА_3 прож.АДРЕСА_2 , ОСОБА_4прож.АДРЕСА_3