Court ruling № 39590833, 27.06.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2014 року м. Київ № 826/8986/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної фінансової інспекції в м. Києві

до

Бази виробничо-технічної комплектації внутрішніх військ МВС України

про

зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна фінансова інспекція в м. Києві з позовом до Бази виробничо-технічної комплектації внутрішніх військ МВС України, в якому просить зобов’язати Базу виробничо-технічної комплектації внутрішніх військ МВС України вчинити певні дії, а саме:

- відшкодувати нанесену матеріальну шкоду в суму 31 088,72 грн.;

- виконати в повному обсязі пункт 3 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 26.11.2013 року №26-072-14-14/16030 «Щодо усунення порушень виявлених ревізією».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в якості відповідача зазначено Базу виробничо-технічної комплектації внутрішніх військ МВС України з адресою останнього вул. Бориспільська, 40, м. Київ, 02093.

Разом з тим, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру, повним найменуванням юридичної особи з ідентифікаційним кодом « 14323014» є База виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України, а, місцезнаходженням останньої – 02093, м. Київ, вул. Бориспільська.

З огляду на викладене вище, позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням вірного найменування відповідача та поштової адреси останнього, які відповідають інформації з Єдиного державного реєстру.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В свою чергу, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог представник Державної фінансової інспекції в м. Києві вказує, що листом від 30.12.2013 року №532 База ВТК направила на адресу Держфінінспекції в м. Києві інформацію разом з копіями підтверджуючих документів, що підтверджує усунення вказаного порушення на суму 41 805,66 грн.

Також, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Державна фінансова інспекція в м. Києві звернулася до суду з вимогами про зобов’язання виконати вимогу від 26.11.2013 року №26-072-14-14/16030 «Щодо усунення порушень виявлених ревізією», яка направлена на адресу відповідача.

Проте, у матеріалах, доданих до позовної заяви, не міститься копій вищезазначених матеріалів та доказів направлення на адресу відповідача вимоги від 26.11.2013 року №26-072-14-14/16030 «Щодо усунення порушень виявлених ревізією», а також не вказано про причини неможливості їхнього подання.

Таким чином, позивачу на виконання положень ч. 2 ст. 106 КАС України слід надати суду належним чином завірені копії листа від 30.12.2013 року №532 Бази ВТК разом з копіями підтверджуючих документів, що підтверджує усунення порушення на суму 41 805,66 грн., та доказів направлення на адресу відповідача вимоги від 26.11.2013 року №26-072-14-14/16030 «Щодо усунення порушень виявлених ревізією» або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідача та поштової адреси останнього, які відповідають інформації з Єдиного державного реєстру; належним чином завірених копій листа від 30.12.2013 року №532 Бази ВТК разом з копіями підтверджуючих документів, що підтверджує усунення порушення на суму 41 805,66 грн., та доказів направлення на адресу відповідача вимоги від 26.11.2013 року №26-072-14-14/16030 «Щодо усунення порушень виявлених ревізією» або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної фінансової інспекції в м. Києві залишити без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок