Справа№359/3814/14-к
Провадження №1-кп/359/223/2014
У Х В А Л А
4 липня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Айрапетян Л.А., за участю прокурора Маркицького А.М., потерпілої ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-
в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне судове провадження перебуває в провадженні з 07.05.2014 року.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2ст. 194 КК України, а саме дії які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Допит свідків при розгляді кримінального провадження в суді є обов'язковим відповідно до ст.ст. 65, 349 КПК України, оскільки дослідження доказів в ході судового слідства здійснюється в повному обсязі, в тому числі з викликом всіх заявлених стороною обвинувачення свідків.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 05.06.2014, виконаний належним чином, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з'явилися без поважних причин, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підлягають обов'язковому допиту. З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.
З метою примусового приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для надання ними пояснень в судовому засіданні необхідно здійснити повторний примусовий привід останніх та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 327 КПК України з викладених вище підстав.
Виконання приводу слід доручити Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки указані свідки проживають в Бориспільському районі Київської області.
Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську міжрайонну прокуратуру Київської області, оскільки дане кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом з Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області.
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Здійснити повторний примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню №359/3814/14-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області. за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 12.00 год. 25.07.2014 року для участі в судовому засіданні та надання відповідей на поставлені запитання, наступних свідків:
ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_1);
ОСОБА_9 (проживає за адресою: АДРЕСА_2);
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаних свідків з поважних причин.
Встановити термін виконання окремого доручення до 12 год. 00 хв. 25.07.2014 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську міжрайонну прокуратуру Київської області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М.Вознюк
The court decision No. 39590458, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.07.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 359/3814/14-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: