Court ruling № 39588305, 24.04.2014, Kamiansko-Dniprovsky District Court of Zaporizhzhia Oblast

г

Справа № 318/1067/14-ц

Номер провадження №6/318/11/2014

У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши скаргу Навчально-виховного комплексу «Дитячий садок-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, в особі представника за дорученням ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року заявник НВК «Дитячий садок-ЗОШ» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця вказуючи, що 08.01.2013 року набрало законної сили заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь НВК «Дитячий садок - ОСОБА_3 ступенів» Кам 'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області майнової шкоди, яка заподіяна транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12 879 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гри. 32 коп.

На підставі зазначеного судового рішення 26.01.2013 року було видано виконавчий лист, який рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Енергодарського МУЮ для виконання за місцем проживання боржника.

20.12.2013 року державним виконавцем зазначеної виконавчої служби було винесено постанову про повернення НВК «Дитячий садок - ОСОБА_3 ступенів» Кам 'янсько - Дніпровської міської ради виконавчого листа № 0811/3864 від 21.01.2013 року у зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, що оскаржується винесена 20.12.2013 року, направлена на адресу НВК «Дитячий садок-ЗОШ» 24.12.2013 року, хоча фактично отримана НВК «Дитячий садок - ЗОШ І-Ш ступенів» Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області 24.03.2014 року. Тобто, з моменту отримання, з 24.03.2014 року, стягувач дізнався про порушення прав. Просить суд визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду і поновити його, а також визнати дії державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Сиротенко І.П., які виявилися у винесенні постанови від 20.12.2013 року про повернення НВК «Дитячий садок -ЗОШ І-Ш ступенів» Кам 'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області виконавчого листа № 0811/3684, виданого 21 січня 2013 року Кам'янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області без виконання неправомірними і зобов'язати його прийняти виконавчий лист до виконання і виконати вищезазначений виконавчий лист.

Заявник в судове засідання не зявився, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримав повністю.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надсилав.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2013 року Камянсько-Дніпровським районним судом виданий виконавчий лист № 008/3864 згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь НВК «Дитячий садок-ЗОШ» матеріальну шкоду в розмірі 12 879 грн. 32 коп. (а.с. 4).

Оскільки боржник мешкає в м. Енергодар, заявник предявив виконавчий документ до Енергодарської державної виконавчої служби. 20.12.2013 року державний виконавець Сиротенко І.П. ВДВС Енергодарського МУЮ винесла постанову, якою закрила виконавче провадження, у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи скарга надійшла до суду 11.04.2014 року. У судові засідання призначені на 17.04.2014 р. і 24.042014 р. представник ВДВС не зявився, зави про розгляд справи у свою відсутність на надсилав, копії матеріалів виконавчого провадження та заперечень на скаргу у відповідь на судовий запит від 11.04.2014 р. не надав.

Заявник отримав постанову державного виконавця про повернення винонавчого документа стягувачеві від 20.12.2013 року 24.03.2014 року. Тому у поданій 11.04.2014 року скарзі просить суд визнати поважною причину пропуску строку подачі скарги та поновити цей строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до судуу десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з п.3 ст.16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У своїй постанові державний виконавець зазначила, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до вимог ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

Оскільки представник ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області без поважних причин не зявився в судове засідання, не надав суду пояснення, або належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 37887411, суд не мав змоги встановити чи достатніх заходів державний виконавець вжив для виконання виконавчого листа.

Суд з метою захисту законних прав та інтересів НВК «Дитячий садок-ЗОШ» вважає за доцільне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про виконавчу службу», п.3 ст.16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6, ст.ст. 10, 60, 209, 210, 293, 383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Навчально-виховного комплексу «Дитячий садок-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, в особі представника за дорученням ОСОБА_1 на діїї державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області в процесі примусового виконання виконавчого листа № 0811/3864 від 21.01.2013 року, виданого Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області неправомірними.

Зобовязати ВДВС Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області виконати виконавчий лист № 0811/3864 від 21.01.2013 року виданий Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В. Васильченко