Court ruling № 39588256, 04.07.2014, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 412/15313/2012р.

Провадження № 2др/201/19/2014р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2013р., ухваленим під головуванням судді Галічого В.М., позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено в повному обсязі, а в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору недійсним відмовлено в повному обсязі (а.с. № 244-246 т.№ 2).

25.04.2014р. до суду надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення суду (а.с. № 59-64 т. № 3).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова С.П. від 05.05.2014р. вищевказану цивільну справу було повернуто для ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду першої інстанції не зазначено складові суми заборгованості (а.с. № 71-72 т. № 3).

19.05.2014р. під головуванням судді Галічого В.М. було винесено додаткове рішення (а.с. № 91 т. № 3).

10.06.2014р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області справу було повторно направлено до районного суду для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 18.07.2013р. не зазначено, станом на який час нарахована сума кредитної заборгованості.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.06.2014р., та передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 19.06.2014р.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія журналу вихідної кореспонденції, а також розписка представника ПАТ КБ «ПриватБанк», та копія заяви представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив винести рішення на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вирішення питання про винесення додаткового рішення залишив на розсуд суду.

Інші сторони про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись із з матеріалами справи та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р., вважає за можливе відмовити у винесенні додаткового рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 « Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі, особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно довідки керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Л.М. від 25.06.2014р. у судді Галічого В.М. 22.06.2014р. закінчивши п'ятирічний строк обрання на посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. та враховуючи, що у судді, який ухвалив рішення по справі, закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді, то у складу суду під головуванням судді Ткаченко Н.В. відсутні підстави для винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору недійсним слід відмовити.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р. не можуть бути усунені з вищенаведених причин.

На підставі викладеного, керуючись п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У винесенні додаткового рішення по цивільній справі № 412/15313/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору недійсним, яка була винесена - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко