Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 липня 2014 р. справа № 219/2438/14-а
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2014 року у справі № 219/2438/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації про поновлення строку, визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 219/2438/14-а з апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає наступне.
Відповідно до частини 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При перевірці документів встановлено, що апелянт при подачі апеляційної скарги до суду сплатив судовий збір в розмірі - 57,35 грн. (арк..справи 35).
Але, Законом України «Про судовий збір» зі змінами внесеними відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII, діючий з 23.10.2013 (офіційне видання Голос України від 22.10.2013 № 197, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року, мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена у розмірі 1218 гривень.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (який набрав чинності на дату подання апеляційної скарги), заявнику за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,05 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 60 грн. 90 коп.
Тобто, апелянту необхідно доплатити судовий збір на суму - 3,55 грн.
Відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 3 грн. 55 коп. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок - 31210206781005, код ЄДРПОУ - 38034015, МФО банку - 834016, отримувач - Державний бюджет м.Донецьк КАЛІНІНСЬКИЙ Р-Н 22030001, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, за апеляційною скаргою (назва апелянта), код ЄДРПОУ 34511611, Донецький апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст.ст. 106, ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2014 року у справі № 219/2438/14-а - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя-доповідач А.В.Гайдар
The court decision No. 39587552, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 04.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 219/2438/14-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: