Court ruling № 39586628, 01.07.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

01 липня 2014 року

Справа № 203/3775/14-ц

2/0203/1217/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача про прийняття до спільного розгляду позовної заяви з цивільною справою № 203/3775/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСТРОНОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІС-ПЛЮС» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/3775/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСТРОНОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІС-ПЛЮС» про визнання договору недійсним.

01 липня 2014 року у судовому засіданні позивач заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду уточненої позовної заяви в якій збільшив кількість позовних вимог, а саме просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 25.06.2013 року між ТОВ «ГАСТРОНОМ» та ТОВ «ЮРІС-ПЛЮС», визнати недійсним правочин щодо передання права власності на нежитлове приміщення, укладений між ТОВ «ЮРІС-ПЛЮС» та ТОВ «КІРОВ ЕСТЕЙТ», витребувати нежитлове приміщення у ТОВ «КІРОВ ЕСТЕЙТ» на користь позивача та визнати недійсним договір іпотеки нежитлового приміщення, який був укладений 15.11.2013 року між ТОВ «КІРОВ ЕСТЕЙТ» та ОСОБА_2 Також, в уточненій позовній заяві позивач збільшив субєктний склад осіб, які повинні приймати участь у справі, у звязку з чим просив суд прийняти уточнену позовну заяву до розгляду. (а.с. 130-132)

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 36)

Судом встановлено, що 06 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ГАСТРОНОМ», ТОВ «ЮРІС-ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 25.06.2013 року між ТОВ «ГАСТРОНОМ» та ТОВ «ЮРІС-ПЛЮС» недійсним. (а.с. 2-3)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого ч. 2, 3 ст. 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд при вирішенні питання щодо прийняття до спільного розгляду уточненої позовної заяви приймає до уваги, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна підстав і предмету позову відповідно до законодавства України не допускається, однак якщо в процесі розгляду справи позивач повністю змінює підстави й предмет позову, то це необхідно розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Крім того, суд при вирішенні прийняття уточненої заяви в рамках цивільної справи № 203/3775/14-ц враховує, що позивачем під час її складання та подання до суду були заявлені нові вимоги, які містять в собі свої підстави і свій предмет позову, тому суд приходить до висновку, що уточнення позивачем позовних вимог в даному випадку є по суті новими вимогами, а отже дана позовна заява є новим позовом, з новим змістом (новим предметом) і новим обємом (розміром позовних вимог). А тому суд вважає, що його необхідно заявляти не в порядку збільшення позовних вимог, а шляхом подачі нового позову, тому у задоволенні заяви про прийняття до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ГАСТРОНОМ», ТОВ «ЮРІС-ПЛЮС», ТОВ «КІРОВ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання недійсними договір купівлі-продажу, договір іпотеки та правочин щодо передання права власності на нежитлове приміщення, витребування нежитлового приміщення необхідно відмовити.

Враховуючи прийняте судом рішення про відмову в спільному розгляді позовної заяви позивача, суд відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважає необхідним передати вищезазначену позовну заяву до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для реєстрації її в загальному порядку в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді який в подальшому буде розглядати дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 118, 208-210, 218 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСТРОНОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІС-ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРОВ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договір купівлі-продажу, договір іпотеки та правочин щодо передання права власності на нежитлове приміщення, витребування нежитлового приміщення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур