КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/2174/14
Суддя доповідач Борисюк Л.П.
У Х В А Л А
04 липня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіз Озерне» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 27.03.2014 № 0000692204/492.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Однак, перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Обов’язковою умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції є її подання, в строки, передбачені статтею 186 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови апелянтом отримана 07.05.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.181), а також вхідним реєстраційним штампом відповідача на супровідному листі, який доданий до апеляційної скарги. Отже, кінцевим терміном для подачі апеляційної скарги є 19.05.2014. Однак, апеляційну скаргу апелянтом подано 28.05.2014.
Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції у відповідності зі ст.ст. 108, 189 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту слід надати строк для усунення недоліків, шляхом надання клопотання про поновлення строків із зазначенням причин поважності його пропуску.
Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіз Озерне» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху та надати строк до 04 серпня 2014 року для усунення недоліків.
У випадку невиконання вимог ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: Л.П. Борисюк
The court decision No. 39586329, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 04.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 810/2174/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: