КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/6078/14
Суддя доповідач Борисюк Л.П.
У Х В А Л А
04 липня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргаінвестсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргаінвестсервіс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юргаінвестсервіс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Однак, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргаінвестсервіс», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до платіжного доручення № 941 від 26.05.2014 апелянтом сплачено 18,27 грн. судового збору.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру – 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.04.2014 № 490 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яке не впливає на склад майна позивача. Отже, судовий збір сплачено в неповному обсязі, а необхідно додатково сплатити суму 18,27 грн.
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:
Одержувач: УДК Печерського району м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 26077922.
Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31214206700007.
Код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Вказані недоліки можуть бути усунуті позивачем шляхом подання суду апеляційної інстанції квитанції про доплату судового збору за вказаними вище реквізитами.
Відповідно до ч. 5 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргаінвестсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргаінвестсервіс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу – залишити без руху та надати строк до 04 серпня 2014 року для усунення недоліків.
У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: Л.П. Борисюк
The court decision No. 39586296, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 04.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 826/6078/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: