Court ruling № 39586172, 04.07.2014, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

04.07.14 Справа № 5015/4582/12

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Костів Т.С.

Орищин Г.В.

Надійшла апеляційна скарга від 20.06.14 за № 18.3-11-б.б/3598 Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.14

про залишення позову без розгляду у справі № 5015/4582/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина -Закарпаття", м. Київ

до відповідача Малого приватного підприємства „Ольвія", м. Житомир

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк", м. Київ

про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк", м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина -Закарпаття", м. Київ

до відповідача 2 Малого приватного підприємства „Ольвія", м. Житомир

про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними,

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.06.14 у справі № 5015/4582/12 (суддя В.Кривка) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина -Закарпаття", м. Київ до відповідача Малого приватного підприємства „Ольвія", м. Житомир з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк", м. Київ про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними - залишено без розгляду; Позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк", м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина -Закарпаття", м. Київ до відповідача 2 Малого приватного підприємства „Ольвія", м. Житомир про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними - залишено без розгляду; 1147 грн. судового збору повернуто Публічному акціонерному товариству „Родовід Банк", м. Київ.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.14 у справі № 5015/4582/12 скасувати , справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження яке обґрунтовує тим, що текст ухвали який був винесений судом першої інстанції 11.06.14 за присутністю представника АТ «Родовід Банк» Скучки О.С. різниця від тексту який надійшов на адресу скаржника.

Розглянувши клопотання скаржника, його документальне обґрунтування та відповідні матеріали справи, суд встановив наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Оцінивши наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та встановила наявність підстав для відновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити скаржнику строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.06.14 у справі № 5015/4582/12

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Орищин Г.В.