ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.06.2014 р. Справа№ 914/1759/14
За позовом: Стрийського автосервісного підприємства Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» (Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка; ідент.код 20786391)
до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 282А; ідент.код 03112892),
Відповідача-2: Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області (Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 170),
про визнання незаконними і скасування Рішень та визнання права власності на об'єкти нерухомості.
Суддя:Шпакович О.Ф.
21.05.2014 Господарським судом Львівської області винесено Ухвалу, якою порушено провадження у справі №914/1759/14.
У вступній частині Ухвали, при зазначенні предмету позову, допущено описку: помилково не зазначено вимоги про визнання незаконними та скасування Рішень Дулібської сільської ради, що, згідно з нормами ст.89 ГПКУ, зумовлює необхідність виправлення описки.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд
У Х В А Л И В:
1. Виправити описку в Ухвалі Господарського суду Львівської області від 21.05.2014 у справі №914/1759/14, а саме: вступну частину Ухвали (при зазначенні предмету позову), після слова «про», доповнити словами «визнання незаконними і скасування Рішень та».
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя Шпакович О.Ф.
The court decision No. 39585949, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 26.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 914/1759/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: