Court ruling № 39585548, 04.07.2014, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/3964/14-ц

Провадження № 2-п/635/39/2014

У Х В А Л А

04 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом КПТМ Харківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду від 24.04.2014 року задоволено позовні вимоги КПТМ Харківського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 7079,45 грн. та судовий збір у сумі 128,90 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, позовні вимоги суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», також заявник не погоджується з розрахунком заборгованості.

У судовому засіданні 24.06.2014 року ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві, представник КПТМ Харківського району проти задоволення заяви заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання 04 липня 2014 року відповідач та представник позивача не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином під розпис у явочному листі, у звязку з чим суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації відповідно до положень статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим підстави для скасування вказаного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Частиною 3 статті 231 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом КПТМ Харківського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД.М. Савченко