Sentence № 39585411, 04.07.2014, Troitske District Court of Luhansk Oblast

Дело № 433/854/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Івановій Н.В.,

за участю прокурора Акуліча А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке Луганської області кримінальне провадження за № 12014130590000173 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, - обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на своєму мотоциклі марки ІЖ, реєстраційний державний номер якого НОМЕР_1, біля гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, помітив металеву автомобільну ресору, після чого у обвинуваченого ОСОБА_2 виник протиправний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). З метою реалізації свого протиправного наміру та діючи навмисно з корисливих мотивів, 04 травня 2014 року о 22 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 на вищевказаному мотоциклі приїхав до садиби АДРЕСА_2, після чого викрав автомобільну ресору, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, та перемістив її за своїм місцем мешкання з метою подальшого використання в особистих цілях.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн.

Своїми противоправними діями, які відобразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 13 червня 2014 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_2 у вигляді 80 годин громадських робіт.

Відповідно до вказаної угоди, обвинуваченим ОСОБА_2 матеріальні збитки, спричиненні вказаним кримінальним правопорушенням у сумі 460 грн. відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив затвердити угоду про примирення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 також просив затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор вважає, що зазначена угода про примирення має бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середнього ступеня тяжкості.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Судові витрати по кримінальному провадженню складають 250 грн. за проведення товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13 червня 2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речові докази у вигляді ресори з автомобілю ЗИЛ 130, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, що складають 250 грн 00 коп, № рахунку 31115115700354, УДКСУ у Троїцькому районі, Троїцький район, 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37981102, ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя