Court ruling № 39581206, 03.07.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

03 липня 2014 р. Справа № 804/8417/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючий судді Юркова Е.О. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі № 804/8417/14 за позовом Приватного підприємства «Восток», поданого представником позивача Масляніковою І.О. до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Восток», поданого представником позивача Масляніковою І.О. до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2014р. №0001962203 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) у розмірі 510 грн.;

- присудити на користь ПП «Восток» всі здійсненні судові витрати з Державного бюджету України.

В судове засідання призначене на 03.07.2014р. представник позивача не з'явився, до канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження по справі № 804/8417/14, для можливості надати додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, тобто є необхідність зупинити провадження у справі № 804/7086/14, для надання можливості позивачу зібрати та надати додаткові докази по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі № 804/8417/14 за позовом Приватного підприємства «Восток», поданого представником позивача Масляніковою І.О. до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/8417/14 за позовом Приватного підприємства «Восток», поданого представником позивача Масляніковою І.О. до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 09 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року, для надання можливості позивачу надати додаткові докази по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя Е.О. Юрков