Decision № 395810, 22.01.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р. Справа № 49/113-06

вх. № 10505/3-49

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сливко О.В. дов. № 60/29 від 12.01.2007 року відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Х-в

до ДП "Трансбудсервіс" АТ "Харківтрансбуд" м. Харків

про стягнення 4468,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога з урахуванням уточнень про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 8855 від 01.12.2004 року в сумі 4468,78 грн., з яких 4307,86 грн. - основний борг, 117,83 грн. - пеня, 23,13 грн. - індексація, 19,96 грн - 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, витребуваних ухвалами суду документів не подав, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою керівника.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання вважає його не обгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до договору № 8855 від 01.12.2004 року, укладеному між позивачем та відповідачем, згідно з яким позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з водопостачання, а відповідач здійснювати регулярну сплату за водоспоживання згідно діючих тарифів.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та подав відповідачу питну воду, об'єм який щомісячно фіксується представниками сторін по справі в обхідних книгах згідно п.11.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.94 р.

Відповідно до умов п. 4.1 договору, оплата послуг за відпуск та споживання води повинна була бути здійснюватися відповідачем згідно тарифів за обсяги водоспоживання які визначені показниками приладів обліку, або нормами споживання щомісячно.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачеві послуги з відпуску та споживання води у період з грудня 2005 року по липень 2006 року на загальну суму 7407,57 грн.

Відповідач свої зобов'язання, покладені на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати виконав частково, відповідачем частково погашено заборгованість в наслідок чого на момент винесення рішення по справі заборгованість відповідача складає 4307,86 грн.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про повне погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4307,86 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 23,13 грн. інфляційних та 19,96 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.5 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 117,83 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України; ст. 526, 625 Цивільного кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Трансбудсервіс" акціонерного товариства "Харківтрансбуд" (адреса: 61080, м. Харків, вул. Естакадна, 1, розрахунковий рахунок 2600830161 в Основ’янському відділенні ХОФ АКБ , МФО 351889, код 24278668) на користь Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, розрахунковий рахунок 26008000002835 в філії № 1 АБ "Факторіал - Банк", МФО 350482, код 33206804) - 4307,86 грн. основного боргу, 117,83 грн. пені, 23,13 грн. індексу інфляції, 19,96 грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя Прохоров С.А.