Court ruling № 39577708, 26.06.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №484/943/14-ц 26.06.2014 26.06.2014 26.06.2014

Провадження №22-ц/784/1582/14

Провадження 22ц-/784/1582/14 Головуючий по 1 інстанції Паньков Д.А.

Категорія 48 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2014р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У лютому 2014р. ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення 300 грн. аліментів на своє утримання до досягнення їх спільною дитиною трьохрічного віку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2014р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 12 лютого 2011р. ОСОБА_3 перебувала у шлюбі зі ОСОБА_2 від якого вони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після припинення шлюбних відносин сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо, їх малолітня дитина проживає з матір'ю.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2014р. зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4

ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту і як інвалід третьої групи з дитинства отримує допомогу.

Відповідач будучи працездатним офіційно не працює, але щомісячно має нестабільний дохід.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 припинив утримувати дружину, хоча може надавати матеріальну допомогу, суд правомірно виходячи з положень ст.84 СК ухвалив рішення на користь позивачки.

Аргументи апелянта стосовно недоведеності позову є безпідставними, так як факт перебування сторін у шлюбі та наявності у них спільної дитини, яка не досягла трьохрічного віку і проживає з позивачкою підтверджується відповідними свідоцтвами та довідкою (а.с.2,5,6). У свою ж чергу відповідач не надав жодного доказу своєї неспроможності надання позивачці матеріальної допомоги право на яку гарантовано ст.84 СК при тому, що саме на нього ст.60 ЦПК покладено такий обов'язок.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: