Court ruling № 395772, 23.01.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" січня 2007 р. Справа № 08/220-06

вх. № 6539/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А. дов.№01-62юр/6113 від 21.09.06р.

відповідача - Донченко О.Ю. дов. № 66-01-16/54 від 10.04.06 р., Шихова О.М. дов. № 66-01-16/84 від 13.06.06 р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Х - в

про стягнення 7086,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7086,81 грн., де: індекс інфляції складає 5886,74 грн. та 1200,07 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

18.01.07р. позивач надав до суду заяву за №26Е-03/62юр-1027 від 16.01.07р. та просить суд припинити провадження у справі в зв*язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості та як доказ сплати заборгованості надав копію платіжного доручення №1 від 04.01.07р. на суму 1200,00 грн. Щодо решти суми заборгованості, позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

13.11.06р. в судовому засіданні була оголошена перерва з 13.11.06р. по 23.11.06р.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №401 від 01.04.00р. про постачання електричної енергії.

Згідно з умовами Договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов*язується постачати електричну енергію, як різновид товарної продукції у відповідності з умовами Договору, відповідач (Споживач) зобов*зався своєчасно і в повному обсязі оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії, а також, відповідно до п.4.1 Доповнення до договору №401 від 01.04.00р. сплачувати інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору.

Позивач виконав свої зобов*язання за Договором у повному обсязі та здійснив у період з травня 2003 року по травень 2005 року відпуск електричної енергії відповідачу.

Відповідач свої зобов*язання за умовами Договору виконав неналежним чином, розрахувався за поставлену електричну енергію не своєчасно.

За несвоєчасні розрахунки за поставлену електричну енергію позивачем були нараховані інфляційні за період з 12.2003р. по 07.2004р., з 11.2004р. по 05.2005р. в сумі 5886,74 грн. та 3% річних за період з 05.2003р. по 08.2003р., з 11.2003р. по 07.2004р., з 11.2004р. по 05.2005р. в сумі 1200,07 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Платіжним дорученням №1 від 04.01.07р. відповідач сплатив частину заборгованості по індексу інфляції та 3% річних на суму 1200,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення 1200,00 грн. по п.1-1 ст.80 ГПК України у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Заявою від 16.01.07р. за №26Е-03/62юр-1027 позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 5886,81 грн. по п.4 ст.80 ГПК України.

Відмова від позову не протиріче діючому законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб та підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення решти суми позовних вимог по п.4 ст.80 ГПК України в зв*язку з відмовою позивача від стягнення 5886,81 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст.44, 49, п.п.1-1, 4 ст. 80, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

В частині стягнення 1200,00 грн. провадження у справі припинити поп.1-1 ст.80 ГПК України.

В частині стягнення 5886,81 грн. провадження у справі припинити по п.4 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Національного Технічного Університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м.Харків, вул.Фрунзе, 21, п/р 35227007000076 УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02071180) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерого" (61003, м.Харків, вул.Кооперативна, 12, п/р 260053011272 в Першій філії АКБ "Базис", МФО 351599) 17,28 грн. витрат по сплаті держмита та 20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала підписана ______

Суддя Ковальчук Л.В.