№ 39571965, 23.06.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

СуддяШевченко С. В.

Справа № 644/4570/14-п

Провадження № 3/644/1095/14

23.06.2014

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «Керам Деко», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є генеральним директором ТОВ «Керам Деко» (м.Харків, вулиця Плиткова, б.12-В), допустив порушення законодавства, а саме: до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлено; тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину; тарифна сітка сформована не з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків, визначених законодавством та п.3.1. колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом (6 та 21 числа кожного місяця); заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; працівникам не відшкодовуються витрати у зв*язку зі службовим відрядженням; на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах пов*язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, прохав проводити розгляд справи за його відсутності, надав суду заперечення на протокол, в яких вказав, що не погодився з обставинами викладеними в протоколі в повному обсязі і зазначив, що, оскільки в виявлених перевіркою недоліках відсутня його вина як керівника підприємства, ці недоліки не мають характеру великої суспільної небезпеки та не завдали непоправимої шкоди ані інтересам працівників ані державним інтересам, порушення є формальними та малозначними, бо не посягають на громадський порядок, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, прохав визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

Розглянувши матеріали справи та надані суду заперечення на протокол, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.04.2014 року у відношенні ОСОБА_1; копією акту перевірки додержання суб*єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов*язкове державне соціальне страхування (а.с.4-5); копією наказу від 29.10.2013 року (а.с.11); копією наказу від 02.01.2014 року (а.с.12); копією колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «Керам Деко» (а.с.13); копією табелю обліку використання робочого часу (а.с.14); копією штатного розкладу (а.с.15); копією чеку (а.с.16,а.с.17); копією відомостей на виплату грошей (а.с.а.с.18,19,20); копією звіту про використання коштів (а.с.21); копією картки умов праці (а.с.22, а.с.23).

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.29, ч.1 ст.53, ст.96, ч.1 ч.4 ст.115, ст.121, ст.163 КЗпП України, ч.3 ст.6, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» №108, ст.21 «Про відпустки» №504 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доказана в повному обсязі, а доводи правопорушника про те, що вчинене ним правопорушення є малозначними, а виявлені порушення формальні та малозначні, спростовуються, по-перше, вищевикладеними доказами, по-друге, не підтверджені жодними об*єктивними даними, а позиція викладена правопорушником в запереченнях розцінюються судом як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відношення до скоєного, характер правопорушення та його наслідки і вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.1 статті 41 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.41, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко