Справа № 466/1875/14 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/3922/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство «Глобал Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», про визнання недійсним договору іпотеки в частині передачі земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір оплачений в повному обсязі.
За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.
Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2014 року.
Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.
Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Мікуш Ю.Р.
The court decision No. 39563059, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 03.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 466/1875/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: