№ 39557802, 02.07.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/9393/14-п

Номер провадження: 3/161/2119/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 02 липня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, підданого адміністративному стягненню постановою Луцького міськрайонного суду, від 10 вересня 2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин,-

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.05.2014 року, о 19 год. 50 хв., на а/д. сполученням Ковель Чернівці, повторно, протягом року, керував транспортним засобом, марки «Тойота Корола», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 ПДР України.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог, передбачених ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, дав показання про те, що дійсно, він у вказаний час, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак зазначив, що вказане місце складання протоколу є неточним. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту, так як посвідчення водія дає йому можливість, возити батьків які є похилого віку, до закладів охорони здоровя.

В судовому засіданні показання ОСОБА_1, повністю підтвердив інспектор ДАІ ОСОБА_2, який був допитаний у якості свідка та який дав показання про те, що дійсно у вказаний час ОСОБА_1, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що він склав відповідний протокол, однак зазначив, що дійсно у протоколі про адміністративне правопорушення, він допустив неточність, а саме зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на 171 км. а/д сполученням Ковель Чернівці, замість на 166 км.+500 м. а/д. сполученням Ковель Чернівці.

Крім того, винність ОСОБА_1 у повторному, протягом року, керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 060883, від 23.05.2014 року (а.с.2), висновком ВОНД №1347, від 23.05.2014 року (а.с.3), постановою Луцького міськрайонного суду, від 10.09.2013 року (а.с.5).

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищезазначені показання, що дали в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 про обставини складання протоколу, показання ОСОБА_3, який фактично визнав вину у інкримінованому йому правопорушенні, суд дійшов висновку, що своїми діями, направленими на повторне, протягом року, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_3, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, просив обрати відносно нього стягнення у виді адміністративного арешту, являється особою до якої відповідно до ст.32 КУпАП можна застосовувати вказаний вид стягнення, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3, слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не працює, внаслідок вчинення ним правопорушення будь яких негативних наслідків не наступило, а транспортний засіб слугує для доставки його батьків у медичні заклади, тому до нього додатковий вид стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - не застосовує.

На думку суду, таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський