КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"02" липня 2014 р. Справа №925/483/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Пашкіної С.А.
Шевченка Е.О.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будоснова-2007»
на рішення господарського суду Черкаської області від 05.06.2014
у справі № 925/483/14 (суддя Анісімов І.А.)
за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Золотоніської міської ради
до Приватного підприємства «Будоснова-2007»
про стягнення 602 260, 50 грн.
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будоснова-2007» до розгляду та порушити апеляційне провадження.
2. Розгляд справи призначити на 15.07.2014 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15.
3. Запропонувати прокурору та позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.
4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді С.А. Пашкіна
Е.О. Шевченко
The court decision No. 39557704, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 925/483/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: