Справа № 361/171/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/4396/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02.07.2014 м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», закритого акціонерного товариства «Ерлан», приватного акціонерного товариства «Інкон», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Морозко», товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Гарант», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Броварська районна державна адміністрація Київської області, управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ТОВ "Кіб-Сервіс" про відшкодування шкоди.
В С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області В.В. Гуль
The court decision No. 39555949, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 02.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 361/171/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: