Court ruling № 39554277, 12.05.2014, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 271/6454/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3125/2014

Головуючий в 1 інстанції Заставенко М.О. Єдиний унікальний номер 271/6454/13ц

Доповідач Курило В.П. Номер провадження 22ц/775/3125/14

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2014 року у задоволені Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що в порушення вимог п. п. 17.8. Договору застави рухомого майна, заставодавець не сприяв виконанню Банком повноважень щодо продажу предмета застави, не сплачував податки та збори, передбачені зі зняттям предмета застави з обліку в ДАІ, не відшкодував понесені Банком у зв'язку із цим витрати. Передача предмета застави у заклад не є підставою для припинення кредитних зобов'язань, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення грошових зобов'язань, а навпаки згідно із п.п. 17.12 Договору, при переході предмета застави у володіння Банку умови кредитного договору зберігають чинність для сторін, за винятком права користування предметам застави. Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 622 ЦК України, боржник не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, тобто сплатити суму кредиту та нарахованих відсотків за кредитним договором. Оскільки кредитним договором встановлений строк виконання договору, зобов'язання повинно було виконано у строк згідно з ст.ст. 612, 631 ЦК України. А тому, в зв'язку із невиконанням зобов'язання у встановлений строк банк відразу звернувся до суду про захист своїх порушених прав. Не може бути взято до уваги зауваження відповідача та суду, що в зв'язку з вилученням та реалізацією авто, договір припинив свою дію. Так як, дія Договору не припинилась, договір не визнано недійсним, жодна зі сторін не заявила про свій намір розірвати Договір, тому, він є обов'язковим до виконання сторонами, а тому не здійснення погашення заборгованості Позичальником є прямим порушенням умов договору. Відповідно до норм Цивільного кодексу України договір діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, а тому не може бути взято до уваги, доводи про те, що у зв'язку з передачею авто для реалізації та безпосередньо після продажу автомобіля, договір припинив свою дію, а, тому заборгованість є погашеною, а договір виконаний. Крім того, вважає, що позивачем були надані належні докази щодо наявного розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором з урахуванням суми реалізації предмету застави третіми особами. Проте, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не надав жодного доказу, який би спростував наявність в нього заборгованості за Кредитним договорам чи її розмір.

В засіданні апеляційного суду представник банку Чумак С.А. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів. Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.08.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DОМ0АК10900227, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 52661,25 гривень на придбання автотранспорту на суму 41850 гривень та сплату страхових платежів - 10811,25 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 03.08.2011р.

В забезпечення зобов'язання за кредитним договором, 04.08.2006р. між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого заставою забезпечується виконання зобов'язань заставодавця за вищевказаним кредитним договором по поверненню кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 52661,25 гривень, на цілі: придбання автотранспорту у сумі 41850 гривень, страхові платежі - 10811,25 грн. у строк до 03 серпня 2011 року включно.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги необґрунтовані, оскільки рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05.11.2012р., яке набрало законної сили, встановлено, що зобов'язання за кредитним договором № DОМ0АК10900227 від 04.08.2006 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 припинено у зв'язку з повним виконанням, тому з припиненням зобов'язання забезпеченого заставою, припинилось право застави.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з вищевказаним висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству.

Згідно ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05.11.2012р., яке набрало законної сили, встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Тому право застави припиняється, а разом з ним припиняється і право позивача для звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу.

За таких умов у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог банку.

Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну правову оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, правильно вирішив спір.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і правильно визнані безпідставними. Вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: