Court ruling № 39554077, 27.06.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ К/800/33883/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 р.

у справі № 811/1607/13-а

за позовом Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Захист прав інвалідів»

про стягнення коштів за податковим боргом, –

В С Т А Н О В И В :

Світловодська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Захист прав інвалідів» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 147 991, 92 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 р., адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Захист прав інвалідів» податковий борг у розмірі 75 023, 92 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на користь Державного бюджету України в особі Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Світловодська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько