ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 червня 2014 року м. Київ К/800/33887/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2014
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014
у справі № 818/623/14
за позовом приватного підприємства «Науково-технічний центр «Промтехкомплект»
до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.
2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.
Витребувати матеріали справи № 818/623/14 з Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 39553850, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 818/623/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: