Court ruling № 39552676, 02.07.2014, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 444/9610/12

Провадження 2-п/216/33/14

У Х В А Л А

02.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

за участю заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

представника позивача . - Лаврентюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 13.03.2013 року (надалі Рішення), ухваленому у справі за позовом позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника матеріальної шкоди ,заподіяної банку позовні вимоги були задоволено повністю, з відповідача було стягнуто на користь позивача 3386 гривна.16 коп.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що вона., як сторона по справі не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом . Також ,в свою чергу в Рішенні зазначено, що з її вини була нею заподіяна шкода банку ,у зв'язку з помилковим перерахуванням УПФУ пенсійних коштів, ,але це не відповідає дійсності . Відповідно до вимог ст.. 227 ЦПК України їй повинно було надіслано заочне рішення рекомендованим листом з повідомленням, але дане рішення вона не отримувала і була позбавлена права захищати свої права відповідно до вимог діючого законодавства, як сторона по справі. Про дане рішення вона дізналась лише 28.05.2014 року, і тому вона вважає що строк оскарження нею не пропущено. Вона просить про перегляд заочного Рішення, скасувати його і призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі.

Представники позивача, проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231-232 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 13.03.2013 року за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника матеріальної шкоди ,заподіяної банку - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.07.2014 року о 09: 00 годині у приміщенні суду залу №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.