Court ruling № 39552589, 20.06.2014, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

20.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/5150/14-ц

2/205/3304/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Гілас» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ фірма «Гілас» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу та стягнення моральної шкоди.

Фактично судді із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 18 червня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, у тому числі, повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства позивачем у поданому позові не вказані поштовий індекс та номери засобів звязку позивача та відповідача (або відомостей щодо відсутності таких засобів звязку у сторони);

2) У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В даному випадку прохальна частина позовної заяви містить неконкретизовані позовні вимоги щодо поновлення на роботі, оскільки позивач не зазначає якій саме посаді вона просить поновити її судовим рішенням. Суд зауважує з цього приводу, не орган судової влади не може за власної ініціатив змінювати чи вільно трактувати неоднозначні позовні вимоги, оскільки такі дії суперечитимуть принципам диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін;

3) Згідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві в обовязковому порядку зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину справи (або наявність підстав для звільнення від доказування). Так, позивач не зазначає якими доказами можуть бути підтвердженні такі викладені в позові обставин, як: а) знаходження позивача у трудових відносинах з ТОВ фірма «Гілас»; б) спричинення їй моральної шкоди.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Гілас» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу та стягнення моральної шкоди- залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь якому випадку не пізніше 25 липня 2014 року).

Розяснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Мовчан