Court ruling № 39549913, 25.06.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/148 25.06.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект"ДоДержавної установи "70 Управління начальника робіт" Простягнення 39 912,94 грн.

За заявою Державної установи "70 Управління начальника робіт"Провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача (стягувача) не з'явився Від відповідача (боржника) Ведмедєв С.С. - представник за довіреністю від 26.02.2014 р.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2008 р. у справі № 46/148 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" та стягнуто з Державної установи "70 Управління начальника робіт" на користь позивача 39 912,94 грн. заборгованості за товари, що були передані відповідачеві у власність відповідно до договору купівлі-продажу від 20.03.2006 р., 399,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.11.2008 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ про його примусове виконання.

10.06.2014 р. відповідач у справі (боржник за наказом) звернувся до суду із заявою № 22 від 12.05.2014 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 16.06.2014 р. вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2014 р., про що повідомлено сторін.

У судове засідання, призначене на 25.06.2014 р., з'явився представник відповідача у справі (боржника за наказом).

Заслухавши доводи боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на встановлені обставини, які полягають в наступному.

12.08.2013 р. відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39385098 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 46/148 від 24.11.2008 р. про стягнення з Державної установи "70 Управління начальника робіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" 40 429,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство Державної установи "70 Управління начальника робіт" № 50/25-6, розгляд якої відбувається в порядку положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями.

Ухвалою попереднього засідання від 03.08.2011 р. у справі № 50/26-б, яка набрала законної сили, було затверджено реєстр вимог кредиторів Державної установи "70 Управління начальника робіт", а також визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх подання.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державної установи "70 Управління начальника робіт" опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» 19.03.2011 р. № 50.

Спеціальними нормами в розрізі спірних правовідносин сторін, враховуючи перебування Державної установи "70 Управління начальника робіт" в процедурі банкрутства слід вважати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 14 названого Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" до Державної установи "70 Управління начальника робіт", які підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2008 р. у справі № 46/148, яке набрало законної сили 24.11.2008 р., виникли до 27.12.2010 р., тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство Державної установи "70 Управління начальника робіт" № 50/26-б, що свідчить про їх конкурсний характер, виходячи зі змісту абз. 5 ст. 1 Закону.

Проте, з поданих доказів слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" як конкурсний кредитор Державної установи "70 Управління начальника робіт" не зверталося із заявою до господарського суду із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство № 50/26-б.

За приписами абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" на суму 40 429,94 грн., що відповідає стягнутій рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2008 р. у справі № 46/148, в силу перерахованих вище норм закону вважаються погашеними.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначає:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших підстав.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Зазначеною у вказаній нормі кодексу іншою підставою слід вважати обставини погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" як конкурсного кредитора, що не заявлені взагалі у справі про банкрутство Державної установи "70 Управління начальника робіт" у справі № 50/26-б.

Оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями не передбачено можливості набуття статусу кредитора у справі про банкрутство особою, чиї вимоги є конкурсними, поза строком, встановленим у ч. 1 ст. 14 Закону, слід вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" втратило право вимоги до Державної установи "70 Управління начальника робіт" як боржника у справі № 50/26-б, а тому наказ про примусове стягнення з останнього заборгованості, присудженої у справі № 46/148 є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної установи "70 Управління начальника робіт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 24.11.2008 р. № 46/148 про стягнення з Державної установи "70 управління начальника робіт" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59, ідентифікаційний код 07763913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 20-22, ідентифікаційний код 31752507, поштова адреса: 04208, м. Київ, пр-т Радянської України, 6) 39 912 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 94 коп. боргу, 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.В. Омельченко