Court ruling № 39543036, 25.06.2014, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 червня 2014 р. Справа № 805/7495/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013», звернувся до суду з позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач надав суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом: заборони Макіївській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області вносити відповідні зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в актах перевірок від 18.06.2014 року №1220/05-18-22-01/38813141; заборони Макіївській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області використовувати інформацію, викладеної в актах перевірок від 18.06.2014 року №1220/05-18-22-01/38813141 в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість; заборони Макіївській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилати копію акту від 18.06.2014 року №1220/05-18-22-01/38813141 зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств – контрагентів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що дії податкового органу порушують права, свободу та інтереси позивача та впливають на ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013», що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, професійної довіри. Крім того, за результатом надіслання актів до податкових органів за місцезнаходженням підприємств – контрагентів відповідними податковими органами приймаються податкові повідомлення – рішення.

Вивчивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2014 року уповноваженими особами Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області складено акт №1220/05-18-22-01/38813141 про неможливість проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Трейдлайт» за січень 2014 року та ТОВ «Інтер Метал» за лютий – березень 2014 року.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно із п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року N2 судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Що стосується клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» про забезпечення адміністративного позову в частині заборони Макіївській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області вносити відповідні зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті перевірки від 18.06.2014 року №1220/05-18-22-01/38813141, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області вже внесені зміни в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в цій частині.

Що стосується клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» про забезпечення адміністративного позову в частині заборони Макіївській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області використовувати інформацію, викладеної в акті перевірки від 18.06.2014 року №1220/05-18-22-01/38813141 в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання саме в цій частині, тому також відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в цій частині.

Стосовно клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» про забезпечення адміністративного позову в частині заборони Макіївській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилати копію акту від 18.06.2014 року №1220/05-18-22-01/38813141 зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств – контрагентів, суд зазначає, що існує загроза руйнування усталених господарських відносин позивача з підприємствами – контрагентами, що може завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств – контрагентів та бути підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни. Тому суд задовольняє клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» про забезпечення адміністративного позову в цій частині.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» про забезпечення адміністративного позову в частині заборони Макіївській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилати копію акту від 18.06.2014 року №1220/05-18-22-01/38813141 зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств – контрагентів, в іншій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Заборонити Макіївській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилати копію акту від 18.06.2014 року №1220/05-18-22-01/38813141 зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промгруп-2013» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з контрагентами за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств – контрагентів.

У задоволенні решти клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Загацька Т. В.