ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 липня 2014 року Справа № 916/1188/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В., (доповідач) Мирошниченко С.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Комунального підприємства "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року
у справі № 916/1188/13 господарського суду Одеської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл"
до 1. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
2. Комунального підприємства "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування"
за участю третіх осіб 1. Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя"
2. Одеської міської ради
3. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради
про визнання недійсним договору та додаткової угоди
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду поданого клопотання Комунального підприємства "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" про відновлення строків на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року у справі № 916/1188/13 судова колегія дійшла висновку, що причини пропуску строку подання касаційної скарги є поважними.
Клопотання про поновлення строків на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.
За результатами розгляду касаційної скарги та клопотання Комунального підприємства "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування", керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Комунального підприємства "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року у справі № 916/1188/13 задовольнити.
2. Відновити Комунальному підприємству "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року у справі № 916/1188/13.
3. Прийняти до провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року у справі № 916/1188/13.
4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.07.2014 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
5. Позивачу, першому відповідачу та третім особам надати відзиви на касаційну скаргу Комунального підприємства "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року до дня слухання справи № 916/1188/13.
6. Представникам сторін необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.
7. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.
8. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя С.В. Мирошниченко
The court decision No. 39532401, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 01.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 916/1188/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: