Справа № 751/6205/14
Провадження №3/751/1298/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.
при секретарі Мельниковій Н.С.
за участю прокурора Усенок Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),
- за ст. 472 Митного Кодексу України
ВСТАНОВИВ:
01.06.2014 року, о 18-18 год., в зону митному контролю митного поста «Миколаївка» Чернігівської митниці прибув автомобіль «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Під час митного огляду автомобіля, в салоні, в скриньці для особистих речей, було виявлено електрошоковий пристрій б/в «704 JSJ», власником якого визнав себе ОСОБА_1
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.
В судовому засіданні представник Чернігівської митниці просив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті, а також стягнути з нього витрати за зберігання товару на користь Чернігівської митниці.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
Прокурор просив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які є обєктом порушення митних правил.
Вислухавши представника учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України електрошоковий пристрій, який не задекларував та який відповідно до п. 8 Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, не може перебувати у власності громадян на території України, має обмеження до переміщення через митний кордон України. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету, який є безпосереднім обєктом порушення митних правил, та конфіскації цього предмету.
Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці.
На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП та ст. 472 МК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. та конфіскації на користь держави обєктів митного правопорушення електрошокового пристрою, вартістю 200 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання товару 0,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.В. Кузьмін
The court decision No. 39531945, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 27.06.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 751/6205/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: