Court ruling № 39509967, 16.05.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2014 р.справа № 804/14687/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»

до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної реєстраційної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року в адміністративній справі № 804/14687/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано усунути недоліки протягом 30 днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами та подання документу про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп.

На виконання вимог ухвали суду від 07.05.2014 апелянт подав клопотання, в якому зазначив, що копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року в адміністративній справі № 804/14687/13-а ним було отримано 17.02.2014, що підтверджується доданою до клопотання копією супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі штемпелем вхідної кореспонденції реєстраційної служби.

Проте суддя зазначає, що належним доказом підтвердження дати отримання рішення суду є відбиток штампу на конверті, а не реєстраційний штамп, який відображає лише дату реєстрації вхідної кореспонденції.

Крім того в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року було отримано представником Державної реєстраційної служби України 14 лютого 2014 року, що також підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти, яка долучена судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної реєстраційної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року в адміністративній справі № 804/14687/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко