Court ruling № 39508334, 26.06.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Київ К/800/33681/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2014 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р.

у справі № 805/4407/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Коал Інвест»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Коал Інвест» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, у якому визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності за грудень 2012 р., січень, лютий, березень 2013 р. в АІС «Податковий блок» підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 21.03.2014 р. №64/05-65-22-01-13 про результати невиїзної документальної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Агенство Диск» за грудень 2012 р., січень, лютий, березень 2013 р.; зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності позивача за грудень 2012 р., січень, лютий, березень 2013 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2014 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р., позов задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Коал Інвест» за грудень 2012 р., січень, лютий, березень 2013 р. в АІС «Податковий блок» підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 21.03.2014 р. №64/05-65-22-01-13 про результати невиїзної документальної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Агенство Диск» за грудень 2012 р., січень, лютий, березень 2013 р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності позивача за грудень 2012 р., січень, лютий, березень 2013 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова