Court ruling № 39508025, 10.06.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Київ К/800/29761/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» ЛТД на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року

у справі № 814/4082/13-а

за поданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» ЛТД

до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської

області Державної податкової служби (Березанське відділення),

Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» ЛТД звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 814/4082/13-а.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена 26 лютого 2014 року, тоді як касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» ЛТД подано до суду касаційної інстанції 6 червня 2014 року (про що свідчить відмітка на поштовому конверті).

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску процесуального строку відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом із касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» ЛТД подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, в якому в обгрунтування підстав поважності пропуску строку касаційного оскарження скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримане лише 23 травня 2014 року.

Наведені причини пропуску процесуального строку, суд касаційної інстанції не вважає поважними, з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» ЛТД на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали суду, зокрема, не надано супровідного листа суду, оригіналу конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу позивача, або інший належний доказ, що може засвідчити поважність підстав пропуску строку.

Згідно з частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Відтак, скаржнику слід навести доводи на обґрунтування об`єктивних обставин, які завадили звернутись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, передбачений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Також згідно з частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року N 590-VII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір». З набранням чинності вищезазначеного Закону, підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позову майнового характеру до адміністративного суду - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позовна заява містить вимоги майнового характеру, а саме: визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (Березанське відділення) від 3 вересня 2013 року № 0000912203, яким позивачу застосовано штрафні санкції на суму 18323,00 грн., скаржником не повною мірою виконано вимоги щодо оплати судового збору, оскільки до касаційної скарги позивачем додано квитанцію № 3963.1119.1 від 29 травня 2014 року про сплату судового збору в сумі 128,60 грн., що не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір».

Також, як вбачається з матеріалів доданих до касаційної скарги, в порушення вказаних положень, заявником до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року.

Враховуючи наведене, Суд приходить висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» ЛТД на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 814/4082/13-а залишити без руху.

Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська