№ 39507872, 24.06.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Справа № 804/4980/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складіголовуючого суддіКоренева А.О.,розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовомДніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроскрапсистемс» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроскрапсистемс» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 6 269 грн. (а.с.26). На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачені суми грошових зобов'язань з ПДВ в розмірі 6 269 грн., визначені податковим органом в податкових повідомленнях - рішеннях від 13.08.13 №0005551501, від 30.09.13 №0003632204, від 18.10.13 №0003832204, від 07.11.13 № 0003832204, від 27.12.13 №0005642204, від 25.02.14 №0000792204, від 25.02.14 №0000782204, які набули статус узгоджених, але не були сплачені відповідачем. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника податкового органу (а.с.47).

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуті поштові відправлення, направлені на адресу відповідача через "закінчення терміну зберігання". Відповідно до ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 34455353, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в ОДПІ, є платником податку на додану вартість.

За матеріалами справи сума податкового боргу за даним позовом структурно складається з грошових зобов'язань з ПДВ: в розмірі149 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 13.08.13 №0005551501, в розмірі 1020 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 30.09.13 №0003632204, в розмірі 1020 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 18.10.13 №0003832204, в розмірі 1020 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 07.11.13 № 0003832204, в розмірі 1020 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 27.12.13 №0005642204, в розмірі 1020 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 25.02.14 №0000792204, в розмірі 1020 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням від 25.02.14 №0000782204.

Матеріалами справи підтверджено, що вказані рішення суб'єкта владних повноважень прийняті останнім на підставі матеріалів перевірки платника податку - відповідача у зв'язку з порушенням термінів подання податкових декларацій з ПДВ про збільшення грошових зобов'язань за штрафними санкціями відповідно до п.120.1 ст.120 ПКУ та надіслані на адресу відповідачалистами з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.120.1 ст.120 ПКУ неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання; ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з п.58.3. ст.58 ПКУ податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що за змістом пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, положення якого надають визначення поняттю «грошове зобов'язання платника податків», штрафні (фінансові) санкції є грошовим зобов'язанням. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).

За даними зворотного боку облікової картки платника податків відповідача суми за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не сплачені відповідачем, відповідних доказів сплати такої суми або оскарження таких рішень в адміністративному чи в судовому порядку відповідачем до суду не надано. Отже, враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 6 269 грн. набула статусу податкового боргу.

Суд відмічає, що у разі несплати платником податківузгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ). Матеріалами справи підтверджено, що ОДПІ на адресу відповідача направлена податкова вимога від 18.10.13 №358-11 (а.с.7).

Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки сплати спірних сум грошових зобов'язань спливли, відповідачем доказів їх сплати або відсутності такого обов'язку не надано до суду,суд доходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 6 269 грн.підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

Положеннями ст.95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового

боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроскрапсистемс»(код ЄДРПОУ 34455353) кошти з рахунків у банках, обслуговуючихТовариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроскрапсистемс», на суму податкового боргуз податку на додану вартість в розмірі 6 269 грн. (шість тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев