Court decree № 39507639, 20.05.2014, Voroshylovskyi District Court of Donetsk City

255/2865/14-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 травня 2014 року м. Донецьк

Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого судді - Федорової О.Ф.

при секретарі - Бородак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ворошиловського районного суду м. Донецька заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 233902,44 грн.

20 травня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що існує реальна загроза ухилення від уплати кредиту, навмисного пошкодження та подальшої реалізації майна іншим особам, що приведе до уникнення погашення кредитного боргу, відсотків, штрафних санкцій та судового збору, у звязку із чим просять суд застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідачів, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Просять в межах суми заборгованості 233 902,44 грн. за кредитним Договором № MKIPF.25672.001 від 23.02.2012 року накласти арешт на грошові кошти, що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відкриті в банківських та інших фінансових установах, всіх форм власності; на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, а саме: легковий автомобіль CITROEN 2007 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію № CAP 847333 від 12.06.2013 р. та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами літ. А-1, загальною площею 49,3 кв. м., який знаходиться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Залізнична, буд. 43 б, який належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 2012 року, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №32237118, заборонивши вчиняти дії щодо відчуження цього майна. В якості забезпечення позову тимчасово, до закінчення провадження у справі обмежити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві виїзду за кордон.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи 255/2865/14-ц, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем надано докази на підтвердження того, що майно, а саме: будинок № 64 по вул. Лермонтова, у м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності. Також, наявні відомості щодо наявності легкового автомобілю CITROEN 2007 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію № CAP 847333 від 12.06.2013 р.

Відповідач має змогу розпорядитися нерухомим та рухомим майном, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, враховуючи, що заяву подано до суду у відповідності до вимог законодавства, у відповідача не має перешкод для відчуження майна, вважає, що вимоги в частині забезпечення позову та накладення арешту на будинок № 64 по вул. Лермонтова, у м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності та на легковий автомобіль CITROEN 2007 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію № CAP 847333 від 12.06.2013 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно інших заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок № 43-б по вул. Залізнична, у м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, який належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши вчиняти дії щодо розпорядження цим майном

Накласти арешт на легковий автомобіль CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, держномер АН9518НР, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію № CAP 847333 від 12.06.2013 р., заборонивши вчиняти дії щодо розпорядження цим майном.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Розяснити, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.Ф. Федорова