№ 39506449, 22.05.2014, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 3/490/981/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3839/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.03.2014р. біля 01:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв Сталінграду, в районі буд. №105, в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного спяніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні не визнав, пояснив, що алкогольні напої не вживав, на час керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не перебував, хотів продути алкотестер "Драгер", проте його у працівника ДАІ не було, він захотів пройти медичний огляд в медичному закладі, на що співробітник ДАІ сказав, що в такому випадку автомобіль має бути поставлений на штрафмайданчик та взагалі відмовився від надання права пройти медичний огляд у медичному закладі. Один зі свідків вписаних в протоколі був у нетверезому стані, іншого свідка взагалі не було. Після складання протоколу віддали автомобіль та я поїхав далі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що на момент зупинки автомобіля працівниками ДАІ знаходився у його салоні. Під'їхало 2 автомобіля працівників ДАІ, один з інспекторів сказав, що виявив у водія, ОСОБА_1, ознаки алкогольного сп'яніння, проте продути алкотестер не пропонували, чому не повезли для медичного огляду до медичного закладу не знає. Після складання протоколу автомобіль відігнали на стоянку.

Між тим провина ОСОБА_1 доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що дійсно був 13.03.2014 біля 01.00 зупинений працівниками ДАІ для засвідчення відмови від медичного огляду, проте подій що відбувалися взагалі не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні шляхом телефонування свідок ОСОБА_4 надав свідчення аналогічні тим що надав свідок ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 13.03.2014 біля 01.00 зупинив транспортний засіб марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого, ОСОБА_1, мав ознаки перебування у стані алкогольного сп'яніння, алкотестеру "Драгер" вони не мали, між тим йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, проте останній відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 за ознаками порушення вимог п. 2.5 ПДР та автомобіль був залишений за місцем гаражування біля місця зупинки.

На підставі викладеного вище, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо відмови працівниками ДАІ можливості пройти медичний огляд у встановленому законом медичному закладі, оскільки останні спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що йому була запропонована можливість пройти медичний огляд проте він сам відмовився його проходження, а за такого знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, до того ж у нічний час, що саме по собі є обставиною яка ускладнює дорожню обстановку та відповідно керування, створює небезпеку для життя, здоровя та майна інших учасників дорожнього руху, те, що згідно роздруківки з бази даних ДАІ ОСОБА_1 має несплачені штрафи, зокрема у розмірі 2550 гривень накладений за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чого вбачається ухилення останнього від виконання законних вимог органів державної влади, ухилення від здійснення правосуддя та недієвість даного виду адміністративного стягнення, крім того винний не працює, а отже керування транспортним засобом не є його джерелом доходу, що в свою чергу також унеможливлює застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

СуддяДірко І.І.