Court ruling № 39504462, 02.06.2014, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/6326/14-ц

Провадження № 2/520/4636/14

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 червня 2014 рокум. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Академіка Гамалея, 31, визнати недійсним та скасувати свідоцтво №3110315 про право власності на вказаний житловий будинок та скасувати записи про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5075760 від 22.03.2014 року щодо реєстрацій права власності на зазначені земельну ділянку та житловий будинок.

02 червня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Академіка Гамалія, 31.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Представник позивача у поданій ним заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову по справі №520/6326/14-ц шляхом накладення арешту на спірні житловий будинок та земельну ділянку мотивуючи це тим, що відповідачі, дізнавшись про відкриття провадження у справі можуть вжити заходів щодо відчуження спірного майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду пояснень, суд доходить висновку про те, що тимчасове обмеження права власників розпоряджатися нерухомим майном житловим будинком за адресою м. Одеса, вул. Академіка Гамалея, 31, та земельною ділянкою, за тією ж адресою, кадастровий №5110136900:41:022:0022, з метою забезпечення вимог позивача на випадок задоволення позову є співрозмірним та достатнім заходом забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5, представника ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок, площею 266,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Гамалея Академіка, буд. 31, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3.

Накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0696 га, за адресою: м. Одеса, вул. Гамалея Академіка, буд. 31, кадастровий номер: 5110136900:41:022:0022, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Направлення цієї ухвали до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров