Court ruling № 39503481, 16.06.2014, Monastyryska District Court of Ternopil Oblast

Справа № 603/698/13-ц

Провадження № 2/603/3/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд у складі ОСОБА_1 вирішуючи питання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права на ? майна подружжя та його реальний поділ

в с т а н о в и в :

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Іванчук В.М.) передано судді Галіяну І.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали для вирішення питання про обєднання її із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права ? на майно подружжя та його реальний поділ, що перебуває в провадженні судді Галіяна І.М.

Представник заявника (ОСОБА_5Я.) в судовому засіданні клопотання про обєднання справ у одне провадження підтримав.

Представники позивача (ОСОБА_6, ОСОБА_7Б.) за первісним позовом та сама позивач ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання з підстав недоцільності обєднання цивільних справ в одне провадження, покликаючись на те, що це створить зайві труднощі в їх розгляді та зважаючи на те, що в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 не є відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 за первісним позовом та його представник (ОСОБА_8В.) в судовому засіданні клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження просили задовольнити, оскільки вважають, що результати вирішення по одній цивільній справі безпосередньо можуть вплинути на вирішення іншої цивільної справи.

Розглянувши клопотання та матеріали позовного провадження ОСОБА_2., суд встановив наступне.

Правила про об'єднання позовів та їх розгляд в одному провадженні передбачені ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до частини першої вищевказаної статті, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зміст зазначеної норми вказує на те, що об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження допускається тоді, коли має місце зв'язок однорідних вимог, необхідних для об'єднання. Такий зв'язок може бути обумовлений особливостями спірних матеріальних правовідносин. Такі вимоги можуть випливати з одних цивільних правовідносин або з різних правовідносин, але пов'язаних між собою. Тобто, фактично результати вирішення однієї вимоги можуть впливати на вирішення інших вимог.

Як установлено в провадженні судді Галіяна І.М. є цивільна справа № 603/698/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права на ? майна подружжя та його реальний поділ. Тобто предметом цього позову є поділ майна подружжя набутого під час шлюбу.

Разом з тим, ОСОБА_2 у позовній заяві від 30 квітня 2014 року по цивільній справі № 595/875/14-ц (провадження № 2/603111/2014) просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали використані під час капітального будівництва магазину та чотирьох складів та гаражу, що знаходиться по вул.. Гостинець, 7 у селі Соколів Бучацького району Тернопільської області. Предметом вказаного позову є вимога позивача про визнання його права власності на відповідні матеріали. Тобто як вбачається із матеріалів справи позивач за цим позовом ставить питання про визнання права власності на матеріали, які використовувалися при будівництві складу-гаражу, тобто частково на які хоче визнати право власності позивач ОСОБА_4 по цивільній справі № 603/698/13-ц.

Отже, зміст заявлених вимог як позивача ОСОБА_4 так і позивача ОСОБА_2 обумовлюється одним із спірних обєктів, зокрема матеріалами з яких збудований обєкт незавершеного будівництва, на який учасники претендують. Таким чином, результати вирішення однієї вимоги, безпосередньо може вплинути на вирішення іншої вимоги по цивільній справі.

За такими обставинами суд вважає, що об'єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки спірні вимоги будуть розглянуті одним і тим же судом і одночасно. Цим буде досягнута швидкість в провадженні й усунуті будуть суперечності щодо спірного майна.

Посилання з приводу того, що відповідач ОСОБА_4 не значиться, як другий відповідач за позовом ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки зазначене може бути усунуто під час судового розгляду. Більше того, у зазначеному позові позивач ОСОБА_2 фактично претендує на майно, що набуте подружжям за час шлюбу, що відповідно до ст. 60 СК України презюмується спільною сумісною власністю, а відтак безпосередньо буде зачіпати інтереси позивача за первісним позовом.

З огляду на зазначене суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання ОСОБА_2 про обєднання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання ? права власності на майно подружжя та його реальний поділ задовольнити.

2.Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації, про визнання ? права власності на майно подружжя та його реальний поділ присвоївши їй № 603/698/13-ц (провадження 2/603/219/2013).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1