ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 червня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 204/3777/2014-а (2а/204/165/2014)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року залишено без розгляду адміністративний позов.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради подало апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,05 розміру мінімальної заробітної плати і складає 60,90 гривень.
Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати управлінню праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради строк для усунення вказаних недоліків: надання документу про сплату судового збору в розмірі 60,90 гривень за реквізитами суду:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Рахунок отримувача: 31217206781004;
КБКД 22030001;
Код з ЄРДПОУ: 37989274;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
Код банку отримувача (МФО): 805012.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року - залишити без руху та запропонувати у 30 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Копію ухвали направити управлінню праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради для виконання.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко
The court decision No. 39499748, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 25.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 204/3777/2014-а (2а/204/165/2014). Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: