Справа № 182/2351/14-ц
Провадження № 2-сз/182/15/14
У Х В А Л А
Іменем України
27.06.2014 рокум. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про повернення судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
15.05.2014 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Заявником було помилково двічі сплачений судовий збір.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 6357 від 06.06.2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Український ОСОБА_1» м. Донецьк на р/р 31217206700029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ОСОБА_2
The court decision No. 39498617, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 182/2351/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: