Court ruling № 39497063, 24.06.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1943/14 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.

Категорія: 79 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

14 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 1996 року по березень 2014 року в сумі 4421,96 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі, поданої в порядку ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг теплопостачання і гарячого водопостачання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу, у тому числі, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з нарахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Загальна характеристика вимог, за якими може бути виданий судовий наказ є те, що дані вимоги повинні бути безспірними. У разі наявності між сторонами спору про право, такий спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу від 14 квітня 2014 року ОСОБА_2 посилалася на наявність спору між сторонами щодо наявності та розміру заборгованості за надані послуги теплопостачання та не надання заявником послуг гарячого водопостачання, також вважає що вимоги заявлені поза межами встановленого законодавством трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні вимог.

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без задоволення, суд першої інстанції встановив що сума боргу розрахована заявником з урахуванням внесених боржником коштів, крім того застосування строку позовної давності до спірних правовідносин не можливо, оскільки надані боржником квитанції про оплату послуг свідчать про визнання нею існуючої заборгованості.

Проте, погодитися з висновком суду щодо видачі судового наказу та безспірності заявлених ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» вимог не можна, оскільки наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, наявність заборгованості за надані послуги, яку боржник заперечує, та якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, можуть бути вирішені лише в порядку позовного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню, як такий що виданий з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.3 ст. 307, 309-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 1996 року по березень 2014 року в сумі 4421,96 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: