Court ruling № 39496887, 27.06.2014, Skadovsk District Court of Kherson Oblast

Справа № 2119/3330/12

Провадження № 2-п/663/9/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіПухальського С.В.,

при секретаріБезердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 р. у справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 р., мотивуючи свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Рішення судом прийнято у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати його процесуальні права, надати суду докази та заперечення проти позову.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у звязку з її необґрунтованістю.

Суд, заслухавши доводи представника ПАТ «МЕГАБАНК», розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2012 р. по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Про перебування даної цивільної справи в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо, про свідчить зміст рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 64,75).

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається до суду через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки судові повістки про повідомлення дати та часу розгляду справи відповідача ОСОБА_3, поверталися без вручення, виклик відповідачів здійснено через оголошення в пресі (а.с. 82).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, мав можливість надати суду свої пояснення, заявити клопотання для отримання доказів.

Крім того слід зазначити, що рішення ухвалено на підставі доказів наявних в матеріалах справи, яким надано належно оцінку, яка викладена в рішенні суду.

Також суд враховує, що рішення по справі відповідач отримав 02.01.2013 р. (а.с. 95), при цьому звернувся з заявою про його перегляд 16.06.2014 року, тобто більше ніж через рік, а тому пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 р. у справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в загальному порядку.

Суддя Пухальський С.В.