Court ruling № 39495608, 20.06.2014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/17310/13-ц

Провадження № 2/200/448/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Бабушкінський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28 липня 2011 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір № 35395/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 35395 від 28 липня 2011 року про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна карта», згідно з умовами якого банк встановив ОСОБА_1 ліміт овердрафту в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, строком дії до 27 липня 2012 року включно. Відповідач зобов'язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 24 листопада 2013 року заборгованості в сумі 16 810 гривень 72 копійок, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.5 4).

Відповідач у судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи .

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 28 липня 2011 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 35395 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування, згідно з умовами якого позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № 26256000040524 (а.с. а.с. 5 9).

Також, 28 липня 2011 року, між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір 35395/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна Карта», згідно з умовами якого ПАТ «Перший інвестиційний банк» встановив по картковому рахунку ОСОБА_1 № 26256000040524 ліміт овердрафту в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, з виплатою процентної ставки 28,00% річних та 0,001 % річних за пільговий період користування овердрафтом (а.с. 10 14).

Дотепер ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у неї перед позивачем утворилася заборгованість станом на 24 листопада 2013 року в сумі 16 810 гривень 72 копійок, з урахуванням відсотків та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- поточна заборгованість за кредитом - 10 000,00грн;

- прострочена заборгованість по процентам - 4 112,00 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту 1 920,98грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів 777,74гр;

-комісія банку за користування послугою GSM-banking 63,76 грн..

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором № 35395 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування від 28 липня 2011 року та договором № 35395/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна Карта».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 24 листопада 2013 року за укладеним договорами в сумі 16 810 гривень 72 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» (ЄДРПОУ 26410155) заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2011 року в сумі: поточна заборгованість за кредитом - 10 000,00грн.; прострочена заборгованість по процентам 112,00 гривень.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1 920,98 гривень; пеня за прострочення сплати процентів 777,74 гривень, комісія банку 63,76 гривень, судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, всього 17 040 гривень 12 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О. Циганков