255/4636/14-ц
№2/255/1304/2014
У Х В А Л А
17 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДМУ ГУ МВС України у Донецькій області про виключення майна з опису, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДМУ ГУ МВС України у Донецькій області про виключення майна з опису.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачкою не сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру.
Як передбачає ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до діючого законодавства, розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2014 року становить 1218 гривень 00 копійок.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру, в тому числі про розірвання шлюбу, встановлюється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, до сплати підлягає судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке УК/Ворошиловський район/22030001; код отримувача 38033949; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області; код банку отримувача (МФО)- 834016; рахунок отримувача - 31214206700004; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, ЄДРПОУ 02895461.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
У той же час, судом встановлено, що у поданих матеріалах позову є лише позовна заява та копії доданих документів для суду, однак відсутні копії позову з додатками - для відповідача.
Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали суду було направлено позивачці за адресою, вказаною у даному позові АДРЕСА_1.
Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копію вказаної ухвали суду від 15 квітня 2014 року позивачкою отримано 20 травня 2014 року.
На теперішній час зазначені недоліки не усунені.
За таких обставин необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ДМУ ГУ МВС України у Донецькій області про виключення майна з опису.
Суд також розяснює позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДМУ ГУ МВС України у Донецькій області про виключення майна з опису вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров
The court decision No. 39493404, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 17.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 255/4636/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: