Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
26 червня 2014 р. Справа № 820/11288/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і транспорту" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і транспорту", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 02.06.2014р. № 0001722205 за формою «Р», яким ТОВ «Управління механізації і транспорту», яким ТОВ "Управління механізації і транспорту" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 75 688,00 грн., визначено штрафні санкції у розмірі 18 922,00 грн.; № 0001702205 за формою «Р», яким ТОВ «Управління механізації і транспорту» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 97 237,00 грн., визначено штрафні санкції у розмірі 24 309,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.
Позивач, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.
Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне. Підготовчі дії у справі виконано.
Керуючись ст. 107, 108, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і транспорту" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3.
Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рубан В.В.
The court decision No. 39493039, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 26.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 820/11288/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: