Court ruling № 39492280, 18.06.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ № 826/13718/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у постанові суду у справі

за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про скасування наказу №2162к від 23.09.2011р., поновлення на роботі В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури м. Києва про скасування наказу, поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано наказ прокурора міста Києва Мельника А.С. №2162к від 23.09.2011р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення з посади помічника прокурора Голосіївського району м. Києва Мельника Тараса Богдановича, поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва, визнано недійсним запис про звільнення з роботи (посади), зроблений в трудовій книжці, стягнуто з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2011р. до дня поновлення на посаді, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва та середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.06.2014р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про виправлення описки у постанові суду від 29.05.2014р. у справі №826/13718/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014р. заяву про виправлення описки у постанові суду від 29.05.2014р. у справі №826/13718/13-а призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 17.06.2014р.

У судовому засіданні 17.06.2014р. позивач підтримав доводи, викладені у заяві від 05.06.2014р. та просив виправити описку в резолютивній частині постанови вказавши: "Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва; Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць" та виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини постанови вказавши правильно: "Скасувати Наказ №2163к від 23 вересня 2011 року Прокуратури міста Києва про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення з посади помічника прокурора Голосіївського району в м. Києва ОСОБА_1".

Відповідач повноважного представника щодо розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду не скерував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про виправлення описки у постанові суду у справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки у постанові суду, з огляду про наступне.

Як слідує із матеріалів справи, позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- скасувати наказ прокурора міста Києва Мельника А.С. №2162к від 23.09.11 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині звільнення з посади помічника прокурора Голосіївського району м. Києва Мельника Тараса Богдановича;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва та присвоїти відповідний класний чин;

- визнати недійсним запис про звільнення з роботи (посади), зроблений в трудовій книжці та зробити дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним;

- стягнути з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2011р. до дня поновлення на посаді (роботі);

- допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Так, судом встановлено, що при постановленні рішення у справі, суд виходив зі змісту заявлених позивачем у межах адміністративної справи №826/13718/13-а позовних вимог.

Разом з тим, позивач мотивує заяву про виправлення описки тим, що судом допущено описку у частині зазначення найменування посади, на яку необхідно поновити позивача, так зазначає, що судом постановлено "поновити ОСОБА_1 на посаді помічника прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва", в той час як вірним на переконання позивача є його поновлення на посаді прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 призначено па посаду старшого помічника прокурора Голосіївського району м. Києва із строком стажування до 01 року 25.08.2010р., а 07.06.2011р. позивача переведено на посаду помічника прокурора Голосіївського району м. Києва. 31.08.2011р.

Разом з тим, 23.09.2011р. на підставі наказу прокурора міста Києва №2123к, відповідно до вимог п.2. ч.2 ст. 46-2, 28 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 ст. 8, п.5 ст.9 Дисциплінарного статуту прокуратури України, за скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури, порушує Присягу працівника прокуратури та є несумісним з перебуванням на роботі в органах прокуратури, ОСОБА_1 звільнено з посади помічника прокурора Голосіївського району міста Києва.

Згідно ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Зважаючи на вищевикладені фактичні обставини справи та імперативні приписи чинного законодавства України, суд звертає увагу на те, що поновлення особи на посаді, яку вона не займала до моменту звільнення з роботи не можливе та не носить правового підґрунтя. А відтак доводи позивача про допущення судом описки у постанові суду в частині зазначення найменування посади, на яку його має бути поновлено є хибними, а отже заява про виправлення описки у цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, посилання позивача про допущення судом описки в другому абзаці резолютивної частини постанови також спростовані матеріалами справи, оскільки викладені судом у редакції, заявленій позивачем, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак заяву і цій частині слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 169 КАС, суд може з власної ініціативи або за заявою особи участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у постанові суду від 29.05.2014р. у справі №826/13718/13-а.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур