Court ruling № 39489949, 24.06.2014, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

24 червня 2014 року Справа № 913/1609/13

Провадження № 24/913/1609/13\

За позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Луганьбудсервіс", м. Луганськ

про стягнення 494308 грн. 81 коп.

Суддя Рябцева О.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Басенко О.О. - юрисконсульт, дов. від 12.06.2014 № 94-д;

від відповідача - не прибув.

Луганське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Лугансьбудсервіс" про стягнення заборгованості за договором про поставку теплової енергії від 01.12.2011 № 695 в сумі 474803 грн. 19 коп., пені в сумі 8863 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 10642 грн. 57 коп., всього 494308 грн. 81 коп.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подана заява від 28.05.2013 № 15/42-4-1357 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на його банківських рахунках.

На обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначив, що відповідач не виконавши умови договору про поставку теплової енергії від 01.12.2001 № 695 продовжує ухилятися від оплати заборгованості за договором. Враховуючи той факт, що на банківських рахунках відповідача містяться суми коштів, які спрямовуються ним на здійснення розрахунків з іншими кредиторами, зважаючи на об'єктивну можливість відповідача спрямувати кошти, що знаходяться на його банківських рахунках на інші потреби, що унеможливить виконання рішення суду, а відтак і зробить неможливим захист порушених прав позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - постанова Пленуму ВГСУ № 16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Розгляд питання про забезпечення позову відкладався у зв'язку з ненаданням позивачем доказів на обґрунтування своїх доводів.

Протягом судового розгляду спору такі докази позивачем не надані, а відтак відсутні підстави для забезпечення позову.

Статтею 67 ГПК України визначено, що про забезпечення позову виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

В пункті 6 постанови Пленуму ВГСУ № 16 визначено, що ст. 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про забезпечення позову відмовити.

2.Судовий збір покласти на позивача.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябцева